Wyszków, dnia 6 listopada 2013 roku
Twoje dane
PZU
Towarzystwo Ubezpieczeń S.A.
Ul. Jana Pawła II 75
15-704 Białystok
Odwołanie
Działając na podstawie art. 19 zdanie pierwsze w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym oraz Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2003 r., Nr 124, poz. 1152) składam odwołanie od stanowiska PZU Towarzystwa Ubezpieczeń S.A. z dnia 05 listopada 2013 roku w sprawie uznanej sumy odszkodowania za szkodę komunikacyjną z tytułu obowiązkowej odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych (nr szkody PL2013103100029 z dnia 30.10.2013).
Uzasadnienie
W dniu 5 listopada br. zostały przeprowadzone oględziny uszkodzonego pojazdu. Ustalone zostało, że w wyniku zdarzenia z dnia 30 października br. uszkodzeniu uległy następujące części pojazdu: tylny zderzak, tłumik oraz czujniki parkowania. Stopień ich uszkodzenia spowodował konieczność dokonania ich wymiany lub naprawy.
W dniu 5 listopada br. zakład ubezpieczeń uznał swoją odpowiedzialność za przedmiotową szkodę oraz przekazał kosztorys naprawy pojazdu, w którym zakres uszkodzeń i koszt ich naprawy został oszacowany na kwotę 1377,49 zł brutto.
W kosztorysie rzeczoznawca uwzględnił jedynie, że należy sparawdzic czujniki parkowania w warsztacie. Moim zdaniem rzeczoznawca mógł to stwierdzić podczas oględzin, poprzez uruchomienie systemu parkowania i brak reakcji czujników, jednak tego nie zrobił.
W tym celu udałem się do warsztatu specjalizującego się w samochodowej diagnozie komputerowej. Na podstawie przeprowadzonego badania stwierdzono uszkodzenie czterech tylnych czujników parkowania ( załączam wydruk oraz rachunek za usługę).
Nie zarzadał również uruchomienia silnika wiedzac , ze jest uszkodzony układ wydechowy na podstawie czego moglby stwierdzić jego nieszczelność co wiaże się z wymiana wyżej wymienionego elementu. Nadmieniam, że ulkad wydechowy przed kolizją był elementem w 100% sparwnym, oryginalnym i nie naprawianym wcześniej.
Dodatkowo rzeczozawca stwierdzil wcześniejsze uszkodzenie powłoki lakierniczej zderzaka tylnego. Pragnę nadmienić, iż uszkodzenie o którym mowa w dodatkowej notatce Państwa kosztorysu powstała w wyniku kolizji z dn. 30.10.2013 i jest uwzględniona w notatce policyjnej. W związku z tym ze rzeczonzawca uznal pekniecie zderzaka w wyniku kolizji, wobec tego dlaczego uszkodzenie powloki lakierniczej w okolicach pekniecia zakwalifikowal jako uszkodzenie wcześniejsze? Uszkodzenie tłumika (zgięcie) oraz pekniecie zderzaka potwierdza że w tym miejscu oba pojazdy miały ze sobą kontakt.
Auto przed kolizją było w 100% bezwypadkowe i w bardzo dobrym stanie, w mojej ocenie przyznana suma odszkodowania uniemożliwia przywrócenie pojazdu do stanu poprzedniego (sprzed wypadku) wnioskuję o zwrot kosztów diagnozy systemu parktronic oraz uwzględnienie wymiany czujników parkowania, a także o pokrycie 100% kosztów lakierowania tylnego zderzaka.
Mając więc na uwadze powyższe argumenty wnoszę jak na wstępie.
2
patryk85_85