14.
Białystok, 14.03.2008 r.
Do
Sądu Rejonowego
dla Łodzi-Śródmieścia
w Łodzi
X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Powód: Stefan Krawiec
ul. Brzozowa 67
Łódź
Pozwany: Biuro Projektowe sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi
ul. Niesamowita 9
wartość przedmiotu sporu:
13 500 zł
POZEW O ODSZKODOWANIE
Działając w imieniu własnym, wnoszę o:
1) zasądzenie od pozwanego Biura Projektowego Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi na rzecz powoda kwoty 13 500 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty;
2) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych prawem;
3) zobowiązanie pozwanego do przedłożenia listy płac pracowników pozwanego zajmujących podobne stanowisko pracy jak powód, wraz z ich aktami pracowniczymi;
4) dopuszczenie dowodu z przesłuchania świadka Fabiana Kowalczyka, ul. Twarda 3, Łódź, na okoliczność polityki kadrowo-płacowej przedsiębiorstwa pozwanego.
Uzasadnienie
Powód jest pracownikiem pozwanego od maja 2003 r. Powód otrzymuje tytułem wynagrodzenia stałą pensję w wysokości 4500 zł, a ponadto premie uznaniowe. Ich wysokość uzależniona jest od wielkości i znaczenia projektów, które otrzymuje do opracowania przez zarząd pozwanej spółki.
Dowód: umowa o pracę na czas nieokreślony z dnia 14 maja 2003 r.
Od połowy ubiegłego roku powód zauważył, że jest regularnie pomijany przy comiesięcznym rozdziale do opracowania ważnych i dużych projektów. Powód kilkakrotnie pytał dyrektora zarządzającego o przyczynę tej sytuacji, lecz zawsze słyszał, żeby się nie przejmował, gdyż „po prostu tak wyszło”. Kiedy sytuacja powtórzyła się kilkakrotnie, powód sporządził pismo do dyrektora głównego z pytaniem, dlaczego jest pomijany przy rozdziale ważnych projektów. W odpowiedzi dyrektor wyjaśnił, że projekty te są skomplikowane, czasochłonne i nowatorskie, a firmie zależy na szybkości, powód zaś jest osobą już starszą, mogącą opóźniać tempo prac i niedysponującą wiedzą na temat najnowszych rozwiązań technicznych, które mają być tam zastosowane.
Dowód: pismo powoda i odpowiedź dyrektora głównego.
Powód zaprzecza powyższym twierdzeniom dyrektora głównego. Nie dalej jak w lutym 2005 r. brał udział w szkoleniu, na które został zresztą wysłany przez pozwanego. Były na nim prezentowane i omawiane najnowsze rozwiązania projektowe.
Dowód: zeznania stron; skierowanie na szkolenie.
Ponadto powód regularnie dokształca się i śledzi literaturę fachową. Do połowy 2007 r. powierzano mu zresztą najbardziej skomplikowane projekty, wymagające najnowszej wiedzy. Powód zawsze wywiązywał się z nałożonych na niego obowiązków w sposób wzorowy.
Dowód: dyplom ukończenia specjalistycznego kursu dla projektantów; zeznania świadka Fabiana Kowalczyka, byłego dyrektora zarządzającego w pozwanej spółce.
Wysokość premii uznaniowej zależna jest od wartości projektu i wynosi 5%. Każdy z pracowników pozwanej spółki otrzymuje co miesiąc do opracowania jeden projekt o wartości około 10 000 zł i jeden o wartości około 30 000 zł. Od lipca 2007 r. powód, w przeciwieństwie do wszystkich innych pracowników pozwanego zatrudnionych na takim jak on stanowisku, otrzymuje 2 projekty o mniejszej wartości.
Z wyliczeń powoda wynika, że od 1 lipca 2007 r. do dnia wniesienia powództwa stracił on z powodu niepowierzania mu wykonania bardziej wartościowych projektów 13 500 zł (9 × 1500 zł).
Ponieważ powód ma takie same kwalifikacje jak pozostali pracownicy pozwanego, a jego zachowanie nie daje podstaw do traktowania go gorzej niż pozostałych, to w opisanej sytuacji mamy do czynienia z niedozwoloną dyskryminacją pracownika, co uzasadnia prawo powoda do żądania odszkodowania, na podstawie art. 183d kodeksu pracy.
W tym stanie sprawy wnoszę jak na wstępie.
Stefan Krawiec
Załączniki:
1) umowa o pracę,
2) pismo powoda wraz z odpowiedzią dyrektora głównego pozwanej spółki,
3) dyplom ukończenia specjalistycznego kursu dla projektantów,
4) skierowanie na szkolenie,
5) wyliczenie utraconych zarobków,
6) odpis pozwu i załączników.
nitro22pl